Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16468 K.2013/5243

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Hukuk (... .... Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2008/63-2011/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... 22.09.2007 tarihinde ..., Lapseki yönüne seyri sırasında tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, müvekkiline ait ... plakalı araca ve ... plakalı tankere hasar verdiğini, meydana gelen kazanın tek taraflı bir trafik kazası olup, tamamen sürücünün dikkatsizliği sebebi ile meydana geldiğini, davalının kaza tespit raporunda %100 kusurlu olduğunu, diğer davalı PTS Personel Tedarik Sistemleri ve Tic.Ltd.

Şti.nin ise müvekkili şirkete personel tedarik eden şirket olup müteselsilen zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'in PTS Personel Tedarik Sistemleri ve Tic. Ltd. Şti.çalışanı olup müvekkili şirketin ... plakalı aracına şoför olarak verildiğini, ileri sürerek ... plakalı tankerde meydana gelen hasar için 5.000 TL, tankerin kullanılmadığı tamirde olduğu için POAŞ ye 9.579,...

TL hizmet kesinti bedeli ödemesini, kazada müvekkili şirkete ait olan ... plakalı çekici hasarı kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, ancak çekicinin tamiri sebebi ile değer kaybı meydana geldiğini, 1.000 TL değer kaybı bedeli, tamiri sürecisince çekici kullanılmadığından kira geliri kaybı için şimdilik ....000 TL, ayrıca kaza yapan aracın çekilmesi için çekici-kurtarıcı bedeli olarak 500 TL olmak üzere toplam 18.079,...

TL maddi zararın tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı PTS Personel Tedarik Sistemleri ve Tic. Ltd. Şti.vekili vekaletnamesini dosyaya sunmuştur.

Davalı ...'e gazete ilanı yolu ile tebligat yapılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekiline ... plakalı araca ait fatura ya da iş emrini ibrazı için kesin mehil verildiği, davacı verilen kesin mehil süresi içinde davaya konu araca ilişkin harcama belgelerini dosyaya ibraz edemediği, davacı şirket taşımacılık ve lojistik işi ile uğraşmakta olup çok sayıda araç sahibi olması muhtemel olduğu, dosyaya ibraz edilen faturaların davaya konu araca ilişkin olduğu ya da davalının yol açtığı kazadan dolayı olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, bu durumda davacının söz konusu araca ilişkin zarar miktarını ispatlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağına göre 22.09.2007 tarihinde davalı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile ... plakalı dorsenin tek taraflı olarak meydana gelen kaza sonucunda hasara uğradığı belirlenmiştir.

Mahkemece, sunulan faturaların dava konusu ile ilgili olduğu kanıtlanamadığından bahisle dava reddedilmiş ise de, dava dilekçesinde ileri sürülen talep kalemleri itibariyle; öncelikle davacı tarafından dosyaya ibraz olunan ve dava dışı Genel Sigorta tarafından kasko sigortasına dayalı olarak düzenlenen 03...2007 tarihli ibraname başlıklı belge kapsamında anılan sigorta şirketinden hasar dosyasının celp edilerek değerlendirme yapılması ve diğer davacı taleplerinin de bu çerçevede araştırılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmelerle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.