KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/16488 E., 2012/18397 K.·Mahkemesi :tüketici Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Kasım 2012
Karar Metni
188 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 06.08.2012 tarih ve 2012/886-2012/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, arızalanan Samsung marka televizyonunu İstanbul'da bulunan servise göndermek için davalı şirket ile anlaştığını, televizyonun nakil sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek hasar bedelinin faizi ile birlikte iadesini, olmadığı takdirde yenisinin tarafına teslimini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, uyuşmazlığın taşıma hukukuna ilişkin olduğu, taşıma sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı yasanın hükümlerinin uygulanmasının hukuken olanaklı olmadığı gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/16488, K. 2012/18397, 16 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama