Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16491 K.2012/18525

Taraflar arasında görülen davada Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2010 tarih ve 2009/178-2010/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı Faruk Aktaş isimli borçluya kefilliği nedeniyle, her ikisi aleyhine başlatılan icra takibine, davalının kefalet limitinin 500,00 TL olduğundan bahisle takibe itiraz ettiğini, ancak takibe dayanak olan kredi kartı sözleşmesinde, davalının garantör sıfatını haiz olduğunu, borcun tamamından sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, alacak miktarı olan 7.164,00 TL'nin 10/04/2009 tarihinden itibaren sözleşme uyarınca kararlaştırılan %61,20 oranında temerrüt faiz işletilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Davalı vekili, taşıma bedelini içeren faturaların incelenmesinde, anlaşmada yer almayan toplam 19 konteyner için koyteyner başına 300 EURO hesap edilerek toplam 5700 EURO fazla bedel yansıtıldığını, yapılan anlaşmada 300 EURO'luk bedelin müvekkili firma tarafından ödeneceğinin belirlenmediğini, faturaların ihtarname ile davacıya iade edildiğini savunarak, davanın reddine ve müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin garanti sözleşmesi değil, kefalet sözleşmesi olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 508,93 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.