Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16497 K.2013/6249

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 tarih ve 2011/98-2012/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Nakiboğlu Bilgi Hastanesi arasında hizmet alım sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin hak edişlerinin, TEB Bankası ... ...

Şubesi'nde mevcut hesabına gönderildiğini, müvekkilinin ...’daki bu iş sebebiyle davalılardan ...’e vekalet verdiğini, bu vekaletname ile davalı ...'ün şahsen müvekkili hesabına gelen havaleleri çekmeye yetkilendirildiğini, hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, müvekkilinin hesabından 09.09.2008 tarihinde ....787,09 TL ve ......2008 tarihinde ....770,68 TL'nin diğer davalı ... isimli şahıs tarafından çekildiğinin fark edildiğini, müvekkili hesabından çekilen bu paraların ... isimli şahsa neden ödendiği sorulduğunda,

bankaca yazılı olarak müvekkilinin yetki verdiği ...’ün ... isimli şahıs için bankaya yazmış olduğu talimata binaen ödemeler yapıldığı hususunda cevap verildiğini, davalı banka şubesinin vekaletnamede böyle bir yetki olmamasına rağmen yetkisiz şahsa müvekkili hesabından dava konusu meblağı ödediğini, alacağa kavuşabilmek adına ... ....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/8526 Esas sayılı dosyası ile davalılara karşı icra takibine girişildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, icra takibine davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., çektiği paraları diğer davalı ...’e verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/8526 Esas sayılı takibe itirazlarının iptali ile, ....557,00 TL asıl alacak 8.089,70 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren %16’yı geçmemek üzere ticari faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40’ı oranında ....623,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Ancak, davanın kısmen kabulüne rağmen, davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.