Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16538 K.2013/13658

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2012 tarih ve 2012/220-2012/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ABD’de bulunan dava dışı firma tarafından Ankara’da bulunan dava dışı ...Havacılık Uzay Sanayi A.Ş'ye gönderilen “alüminyum plaka” emtiasının taşınması işinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin taşımanın New York - İstanbul arasının deniz yolu ile,

İstanbul – Ankara arasının ise kara yolu ile yapılmasını organize ettiğini, 28.02.2006 tarihinde New York limanında taşımaya konu emtianın müvekkili firmanın dava dışı alt taşıyanına teslim edildiğini, emtianın İstanbul'a gelmesinin ardından gümrük işlemleri tamamlanarak 05.04.2006 tarihinde Ankara’ya taşınmak üzere alt taşıyan davalı tarafa ait araca yüklenildiğini, taşımaya konu emtianın Ankara ...A.Ş. tesislerine varışında emtiada hasarın tespit edildiğini ve hasarın,

...A.Ş'nin sigortacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından 17.05.2006 tarihinde tazmin edilerek ödenen sigorta tazminatının rücuen müvekkilinden talep edilmesi üzerine 16.092,23 TL hasar bedelinin 21.09.2007 tarihinde dava dışı sigorta şirketine ödendiğini, ekspertiz raporunda alüminyum levhaların eğik istiflenmekten dolayı, sıkışmaya bağlı olarak nakliyat esnasında eğilmek, yırtılmak ve delinmek suretiyle hasarlandığının belirlendiği, müvekkilinin ana taşıyıcı olması nedeniyle alt taşıyanın kusurundan kaynaklanan hasar bedelini TTK'nın 784. maddesi gereği ödediğini ileri sürerek,

16.092,23 TL'nin TTK 787/2 maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamına göre alınan bilirkişi raporuna göre, 07.04.2006 tarihi olup dava dışı alıcı tarafından taşıma konusu emtianın eksiksiz teslim alındığına ilişkin kabulü içeren irsaliyeli fatura muhteviyatında yer alan beyan aksine, 26.04.2006 tarihli ekspertiz raporunun tesliminden sonraki sekiz gün içinde düzenlenmediği, ve davacı tarafça dayanılan 07.04.2006 tarihli hasara ilişkin faks mesajının davalıya ulaştığına dair bir delilin dosyada bulunmadığı, bu nedenle dava konusu emtianın kayıtsız ve şartsız olarak kabul edildiği, üst taşıyıcının TTK'nın 778. maddesi uyarınca alt taşıyıcıya rücu imkanının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma nedeniyle oluşan hasarın davalı taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nın 788. maddesi gereğince 8 gün içinde hasar ihbarı yapılmadığından bahisle dava hakkının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan 13.04.2006 tarihli yazıya göre, davacı şirketçe davalı tarafa hasar ihbarında bulunulmuş olup, davalı şirketçe aynı gün davacı tarafından gönderilen yazı ilgi göstermek suretiyle hasardan sorumlu olunmadığı davacı şirkete bildirilmiştir. Malın 07.04.2006 tarihinde teslim edildiği irsaliyeli faturadan anlaşıldığına göre, 13.04.2006 tarihinde yapılan ihbar, TTK’nın 788. maddesinde gösterilen 8 günlük süre içindedir. Bu durumda, davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.