Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16546 K.2014/5972

Taraflar arasında görülen davada erilen 30/04/2012 tarih ve 2009/561-2012/112 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/03/2014 günü hazır bulunan davacılar vekili davalılar vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalıların dava dışı ortağı olduğunu, davalıların ise şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirkete ait İstanbul 649 ada 1 parseldeki taşınmazını dğerinin çok altında sattıklarını, bu şekilde özen borcuna aykırı davrandıklarını, müvekkillerine son 5 yıldır şirketin kayıt ve bilançosunu vermediklerini ileri sürerek gayrimenkul satışından ötürü şirketin uğradığı zararı davalı yönetim kurulu üyelerinden, şimdilik 1.000.000.000 TL nin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, şirket namına dava açma hakkının denetçilere ait olduğunu, şirketin dava konusu alım satım sözleşmesi ile taşınmazı satmakta haklı olduğunu, bu şekilde sermaye artırımını gerçekleştirme fırsatını bulduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre TTK 340 maddesi yollaması ile yönetim kurulu üyeleri aleyhine TTK 309 maddesi uyarınca sorumluluk davasının davacıların zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağını, bu duruma göre taşınmazın 09/12/2004 tarihinde satıldığı ve davanın da 09/12/2009 tarihinde 5. yılın son gününde açıldığı, ancak TTK'nın 309. mad. belirtilen 2 yıllık zamanaşımı sürecinin başlangıcı, davacıların zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten başlayacağı,26/02/2004 tarihinde yapılan genel kurulunda, şirket adına kayıtlı taşınmaz malların satımı hususunda yönetim

.../...

-2-

kuruluna yetki verildiği, 28/12/2004 tarihli genel kurulda arttırılan sermayenin 48.818 TL'lik kesiminin gayrimenkul satım karından karşılanacağına dair karar ve ana sözleşme değişikliği, 06/01/2004 tarihinde ilan edildiği, sicil kayıtlarının 3. kişiler bakımındangünden itibaren hüküm ifade edeceği, TTK 340 maddesi yollaması ile TTK 309 maddesinde öngörülen zarar ve mesul olan kimseyi öğrenme tarihi, ilanın yapıldığı, Ocak 2005 tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresinin en geç Ocak 2007 tarihinde dolduğu, davacının ise bu tarihten sonra 09/12/2009 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin 5 kişilik aile şirketi olup dava konusu taşınmazın satıldığı de davacıların da pay sahibi bulunması nedeniyle dava konusu taşınmazın satışından haberdar olmadıkları iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, şirket ortakları tarafından TTK.nun 309.maddesi uyarınca açılan sorumluluk davası olup, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla mahkemece davalılar yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca nisbi ücreti vekalete karar vermek gerekirken, yazılı şekilde maktu ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK 438/7.maddesi uyarına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.