Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16565 K.2013/5244

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.09.2011 tarih ve 2010/121-2011/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun ihale ettiği 2008 ve 2009 yıllarına ait "Özel Güvenlik Hizmetleri İşi" ihalesini aldığını, iş ile ilgili yükümlülüklerini sözleşme şartları uyarınca aksatmadan yerine getirdiğini, ancak davalı idarenin 08.02.2010 tarihli yazısında ... işçi çalıştırılma gerekirken 9 işçi çalıştırılıp ... kişi faturası kesildiği gerekçesiyle müvekkilinin var olan istihkakını ödemediğini ve kesin teminatını iade etmediğini, yapılan işlemin haksız olduğunu, ortada 9 kişi çalıştırılıp ... kişi üzerinden hakediş söz konusu olmadığını,

davalıca söz konusu işçinin fiilen çalıştırılması istenmediği için diğer işçilere fazla mesai yaptırılarak hizmetin aksatılmdığını, davalı idarece çalıştırılacak güvenlik elemanı bildirilmediği için eski işçinin sigorta priminin yatırılmak zorunda kalındığını, olayda müvekkilinin bir faydası olmadığı gibi idarenin de zararı olmadığını, bu duruma idarenin sebebiyet verdiğini, ileri sürerek ....765,40 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince yüklenici davacının güvenlik görevlisi Veysel Soyalp'in 08/05/2008 tarihinde sözleşmesi feshedildiğine dair noter ihbarını .../05/2008 tarihinde davalı kuruma gönderdiğini, 30/11/2008 tarihine kadar adı geçen şahsın sigorta primlerinin yattığını, davalı kuruma bu tarihlerde hakedişe esas olmak üzere düzenlenen faturaların ... personel çalıştırılmış gibi düzenlendiğini, 31/07/2009 tarihinden itibaren Şükrü Yenidemirci'nin işten çıkarıldığını, ancak anılan şahsın sigorta primlerinin yattığını ve yine kuruma 9 personel çalışmasına rağmen ... personel çalışmış gibi fatura düzenlendiğini,

eksik personel çalıştırıldığı ve çalışmayan personel çalışmış gibi kuruma fatura edildiğinden sözleşmenin feshedildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, taraflar arasındaki 22/11/2007 tarihli hizmet alımları tip sözleşmesinin 5. maddesine göre yüklenici davacı işveren idarenin hizmet binası ve OYKAF fabrikasının koruma ve güvenlik hizmetlerini ... özel güvenlik görevlisiyle yerine getireceği, sözleşme götürü bedel olup iş bedeli 149.000,00 TL olduğu, çalışanlardan Veysel Soyalp'in iş akdi 08/05/2008 tarihinde feshedilmiş ve durum davalı işveren idareye bildirildiği, ancak bu işçinin sosyal güvenlik primleri 30 Kasım 2008 tarihine kadar yatırıldığı, yine çalışanlardan Şükrü Yenidemirci'nin iş akdi 31/07/2009 tarihinde sona

erdirilmiş ancak sosyal güvenlik primleri 31/.../2009 tarihine kadar yatırıldığı, bu durumda, 2008 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ayları ile 2009 yılı Ağustos ve Eylül aylarında 9 personel çalıştırıldığı davacı şirket yaptığı işin bedelinin tahsili için 2008 yılı Mayıs-Aralık, 2009 yılı Ağustos-Ekim ayları için ... işçi çalıştırılmış şekilde düzenlenmiş toplam 11 adet fatura ile 158.017,58 TL talep ettiği, bu faturalarda belirtilen çalışma dönemlerinden 2008 yılı Aralık ayında ... işçi çalıştırılmış olup diğer aylarda 9 işçi çalıştırıldığı,

bir eksik işçi için belirtilen dönemlere ait fatura toplamı ....765,40 TL olup davacıdan yapılan kesintide aynı miktarda olduğu, taraflar arasında bağıtlanan sözleşme hükümleri dikkate alındığında yapılacak iş ve bu işi yapabilecek asgari işçi sayısı (... işçi) belirlendiği, yüklenicinin ... işçiden daha aşağı işçi çalıştırma hakkı olmadığı, her ne kadar vardiyalarda işçilere fazla mesai yaptırılmak suretiyle işin aksatılmadığı bu sebeple işveren idarenin zarara uğratılmadığı ileri sürülmekte ise de bu husus sözleşme hükmü karşısında sonucu değiştirecek bir hal olmadığı, idarece apılan kesintilerin doğru olduğu,

gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.