Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16567 K.2012/20118

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2012 tarih ve 2012/346 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebinin reddi kararını ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan kil nakliye sözleşmesine göre nakliye işlemleri yerine getirildiği halde davalının düzenlenen faturaları ödemediğini, karşı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına ve davalının malvarlığını devretmesi ihtimali olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar davalının tespit edilecek araçları ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması ve 3. kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme ile 20.07.2012 tarihli ara kararla dava konusu araç ve taşınmazların mülkiyetlerinin çekişmeli olmaması nedeni ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talebinin reddi kararını ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararını ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.