Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16571 K.2014/6552

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2008/324-2012/181 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar Mahide, Neriman, Ayşe ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/04/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Antalya/Varsak'ta bulunan 285 parsel numaralı taşınmazı davalıların murisi ... ile muris Memduh'un kardeşi ...'ın Antalya 3. Noterliği'nin 22/10/1979 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını, muris Memduh ile ...'ın bu yere 1/2 oranında malik sıfatı ile zilyet olduklarını, daha sonra 20/12/2002 tarihli sözleşme ile bu taşınmazın ve bahçe üzerindeki muhtesadın ...'a ait olduğunun kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye göre ...'ın ...'a Yüksekalan Mahallesi'ndeki 2587 ada, 20 ve 21 numaralı parsellerini ve davacı şirketin 23/12/2002 tarihli çeki ile 100.000 TL ödeme yaptığını,

bu nedenle sözleşmede alıcı olarak yer almamakla birlikte taşınmazın satış bedelinin yarısının davacı şirketçe ödenmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki hakların 1/2'sine davacı şirketin sahip olması gerektiğini, ancak mahkemenin şirketin sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle hak sahibi olamayacağına karar vermesi durumunda, davacı şirketin ortağı muris ... için yaptığı ödemeyi davalı mirasçılarının şirkete ödemek durumunda olduğunu ileri sürerek,

öncelikle dava konusu taşınmazın ve üzerindeki muhtesadın 1/2'sinin davacı şirkete ait olduğunun tespitini, bu talep yerinde görülmez ise 100.000 TL alacağın 20/12/2002 tarihinden itibaren faizi ile birlikte hisseleri oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı şirketin hiçbir sözleşmenin tarafı olmadığı, bu nedenle satış vaadine konu taşınmaz üzerinde iddia edebileceği bir hakkının bulunmadığı, davacı şirketin davalıların murisi ... için Memduh'un kardeşi ... ile yaptığı 20 Aralık 2002 tarihli harici sözleşme gereği, Garanti Bankası Işıklar Şubesi'ne ait 23 Aralık 2002 tarihli çekle (100.000) TL ödeme yaptığının, gerek dosya kapsamındaki sözleşmeden, gerekse Garanti Bankası A.Ş'nin 07/10/2011 tarihli cevaplarından anlaşıldığı, alacağın genel hükümlere göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, dolayısıyla zamanaşımına uğramadığı,

davacı şirketin davalıların murisi ... lehine yaptığı ödemeden mirası reddetmeyen davalı mirasçıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 100.000 TL.'nin 23/12/2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte miras hisseleri nispetinde davalılardan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesadın 1/2'sinin davacı şirkete ait olduğu iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar Mahide, Neriman, Ayşe ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK’nın 433/2. maddesi uyarınca cevabi temyiz süresi 10 gündür. Mümeyyiz davacı vekilinin cevabi temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş ve temyiz harcı da alınmamıştır. Bu durum karşısında davacı vekilinin usulüne uygun bir temyiz isteminde bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar Mahide, Neriman, Ayşe ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Mahide, Neriman, Ayşe ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.