Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16572 K.2013/14149

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 tarih ve 2011/225-2012/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “gofraj desen” isimli kağıt deseni tasarım başvurusuna davacının önceki tarihli tasarımlarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, davacının itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın ilgili kararının iptaline ve davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, müvekkili tarafından ürünlerinde kullanılan tasarımların yeni olduğunu ve ayırtediciliğinin bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, seçenek özgürlüğü, davaya konu tasarımlar yönünden geniş ise de, ortaya konulan farklılıkların, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt ediciliği sağlayacak boyutta ve belirgin olduğu, ortak özelliklerin ise çok düşük düzeyde bulunduğu, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu, itirazın reddine dair YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.