Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16574 K.2013/16100

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 tarih ve 2011/308-2012/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/43461 sayılı ve ''DAĞPINARIM'' ibareli marka başvurusuna, müvekkili tarafından ''PINAR'' ibaresini içeren tanınmış markaları dayanak gösterilerek yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, markalara konu işaretler arasında yüksek düzeyde görsel, sesçil ve kavramsal benzerlik bulunduğu, aynı tür veya bağlantı kurdurtacak ölçüde ilişkili mal ve hizmetler yönünden başvuru markasının tescil olunmasının KHK'nın 8/1(b) maddesi uyarınca ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısı bütüncül olarak dikkate alındığındakarıştırılma ihtimaline yol açabileceği, başvuru markasındaki malların ise ya tamamen aynı tür ya da bağlantı kurdurtacak ölçüde davacı markalarının tescil kapsamındaki mallar ile benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil gerçekleşmemiş olduğundan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.