Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16585 K.2013/3181

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 gün ve 2007/86-2009/165 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.02.2012 gün ve 2010/3493-2012/7554 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ve tanınmış pek çok markasından biri olan "..." markalarının Türkiye'de muhtelif tescillerle 1980'li yılların başından beri tescilli ve koruma altında olduğunu, anılan markanın özgün ürün şekillerinin de ayırt edicilik niteliğini haiz olduğunu, davalının ... nezdinde 29, 30 ve 32. sınıf ürünler için tescil ettirdiği "......" markasının müvekkiline ait "..." ibareli markalar ile iltibas yarattığını, markaların görsel ve özellikle fonetik olarak birbirine benzediğini, markaların kapsamındaki ürünlerin de aynı ve/veya benzer olduğunu,

ayrıca davalının kullandığı ürün şekillerinin müvekkilinin "..." markalı özgün ürün şekillerine de benzerlik ve iltibas yarattığını, bu suretle haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nin 8/1 (b) ve 42. maddeleri uyarınca davalının "......" markasının müvekkilinin "..." markalarına benzerlik ve iltibas yarattığının tespiti ile davalı adına tescilli "......" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkilin özgün ürün şekillerine iltibas oluşturmak suretiyle ortaya çıkan haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesine,

haksız rekabet sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve verilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3493 E.- 2012/7554 K. Sayılı ilamıyla yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.