Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16586 K.2013/708

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2010 gün ve 2010/181-2010/561 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.07.2012 gün ve 2011/3678-2012/11935 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin "...+şekil" ibaresini 05. ve 30. sınıflarda marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa “...+şekil" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "..." ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını, ayrıca davalının marka tescilinde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 29.03.2010 tarih ve 2010-M-1333 sayılı kararın iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı TPE vekili ile davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.