Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1660 K.2012/2830

Taraflar arasında görülen davada Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 tarih ve 2009/560-2009/390 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/11/2011 gün ve 2010/4228-2011/15580 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Bergama Asliye Hukuk Mahkemesince müvekkilinin ortağı bulunduğu Sayan Kollektif şirketinin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memuru olarak görevlendirilen davalı ...'nın tasfiyeye konu şirket mallarını ihtiyari müzayede ile sattığını, ihaleyi davalı ...'ın aldığını, ancak tasfiye kararı verilmesi aşamasında, gerek satış kararı ve satışın durdurulması ile ilgili yargılama işlemleri ile ilgili davalarda, davacının vekili sıfatı ile hareket etmiş olmasına rağmen 07/10/2008 tarihinde satışı gerçekleştirilen taşınmazın kıymet takdiri işlemlerinin tarafına tebliğ edilmediğini,

bu konuda itiraz etme olanağı sağlanmadan satış işlemi yapıldığını, ayrıca satışın belirtilen günde 11:30-12:00 saatleri arasında gerçekleştirileceği ilan edildiği halde, ihale saatinin sona ermesinden sonra saat 12:02'de davalı ...'a ihale edildiğini ileri sürerek, ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, ihalenin ihtiyari müzayede şeklinde yapıldığı, İİK.'nın 123 ve devamı maddelerinin taşınmaz satışına ve ihaleye uygulanması gerektiği, taşınmaz satışı için tüm hazırlıkların usulünce yerine getirildiği, davacı asile kıymet takdirinin tebliğ edildiği, ihale aşamasına geldikten sonra geriye dönük şekilde bu itirazda bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması olarak niteleneceği, yine ihale sona erdikten sonra pey sürüldüğü iddiasının yerinde olmadığı, zira 12.02 saatinin pey sürme saatini değil, ihalenin bitirildiğini tespit eden saati belirttiği gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.