Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16607 K.2012/20468

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2012 tarih ve 2011/317-2012/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 31/07/2007 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin yüklenici olarak el bilgisayarı(GPRS) ile endeks okuma işini üstlendiğini, sözleşme gereğince Ekim 2007-Ekim 2010 tarihleri arasında müvekkili olan şirket tarafından kaçak elektrik kullanan abonelerin davalıya bildirildiğini, ancak davalının noter ihtarnamesi tebliğine rağmen müvekkilinin hak ettiği kesme - bağlama bedelinin %50'si oranındaki hizmet bedelinin bir kısmını ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 11.800TL'nın temerrüt tarihi olan 05/07/2011 den itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teknik şartnamenin 3-1.3. maddesi ve Tedaş Yönetim Kurulu kararının içeriği uyarınca ödemenin tahakkuk şartına bağlı olduğunu, tahakkuk şartı gerçekleşmeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin ilgili maddesinde belirtildiği üzere ödemelerin her ayın düzenlenen ara hak ediş raporlarına göre fatura karşılığı ödendiğini bu dönemleri kapsayan hak edişlerde herhangi bir itiraza rastlanılmadığını, sayaç okuma işini yerine getiren davacının, müvekkilinden kullanılan elektriğin kaçak olduğunun tespiti nedeniyle daha yüksek bir ücret isteyemeyeceğini, temerrüdün bulunmadığını, alacak ve faizin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının uyuşmazlık konusu olayda edimini ifa ettiği ve bu sebeple sözleşmeden kaynaklı alacağını talep ettiği, BK'nun 81 ve M.K 2. maddesi uyarınca davalının makul süre içinde bu hizmetleri inceleyip, tahakkuka bağlamadığı gibi hizmet bedelinin ödenmemesine ilişkin davacıda kusur bulunduğuna dair herhangi bir bilgi de dosyaya sunmadığı, gerçeğe aykırı herhangi bir hizmet bildiriminin bulunduğu tespit de edilemediği, dava konusu hizmet kodları için davacının Ekim 2007- Ekim 2010 tarihleri arasında toplam 41.988,71 TL KDV dahil alacaklı olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 11.800TL'nın temerrüt tarihi olan 05/07/2011 den itibaren işleyecek avans faziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.