Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16619 K.2013/862

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 gün ve 2007/49-2010/399 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/06/2012 gün ve 2011/3575-2012/11391 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalılarının satın aldığı 1100 ton torbalı fosfat emtiasının ...'dan Türkiye'ye gemi ile getirilmesi sırasında maruz kalacağı rizikolara karşı nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, eksik teslim nedeniyle dava dışı sigortalıya 11.124.018.000.-TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, 11.124.018.000.-TL'nın avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, nakliyeci firmanın Türkiye'deki mümessili ya da acentesinin müvekkilleri olmadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın 10.951,08 TL üzerinden kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.