Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16631 K.2013/14166

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2012 tarih ve 2011/180-2012/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin JFP Jean F.Point ibaresini 25. snıfta tescili için yaptığı başvuruya, davalının 186744 sayılı , “FP ORIGINAL FP DESIGN FASHION POINT EXCLUSIVE MANIFACTURING” ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın YİDK tarafından markaların benzer olduğu gerekçesiyle kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin F.Point ibareli başka markalarının bulunduğunu, kazanılmış hakkı olduğunu, davalının redde mesnet markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markaların benzer olduğunu, davacı şirket ortaklarının daha önce müvekkili şirkette ortaklıklarının bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı başvurusu ile davalının 186744 sayılı markasının ve 2008/26600 sayılı “FASHION POINT” ibareli markalarının benzer olduğu, zira davacı başvurusundaki JFP ibaresi ile davalının 186744 sayılı markasındaki FP ibaresi ve davacı başvurusundaki F.Point ile davalının 2008/26600 sayılı markasındaki FASHION POINT ibaresi arasında yüksek derecede benzerlik bulunduğu,

markaların emtia sınıfının birebir aynısı olması nedeniyle taraf markaların karıştırılabileceği, davacının markasını gören tüketicinin davalı markası ile ilişki kurabileceği, davalı şirketin eski ortağının davacı şirketin ortağı olmasının da bu kanıyı güçlendirilebileceği, davacının başvurusuyla, davalının markasına yanaşma gayreti içinde olduğu, YİDK'nın, YİDK incelemesi esnasında itiraz edenin itiraz gerekçesi olarak yeni marka bildirmeyeceği gerekçesinin, 556 sayılı KHK'nın 50. maddesi karşısında yeterli gerekçeden yoksun olduğu,

davalının itiraza gerekçe olan 186744 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmişse de buna ilişkin mahkeme kararının, davaya konu YİDK kararının alındığı tarihte henüz kesinleşmemiş olduğu, kaldı ki davalının diğer markası 24.06.2010 tarihinden itibaren tescilli olduğundan davalının anılan markasının hükümsüz kılınmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, davacının başvuru konusu ibare üzerinde kazanılmış hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.