Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16651 K.2013/16223

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.06.2012 tarih ve 2011/757-2012/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar... ..., ..., ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin toplam 1/3 oranında hissesinin bulunduğu davalı şirketin 10.04.2001 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine 3 yıllığına müvekkili Muammer ile davalılar Ahmet ve Hacı Ömer'in seçildiğini, 2003 yılının başında Ahmet'in şirket defterlerini Kayseri'ye götürdüğünü, bu tarihten itibaren şirketin genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarını yapamadığını ve tüm faaliyetinin durduğunu, TTK'nın 434/2. maddesi uyarınca şirketin amacının gerçekleşmesinin imkansız hale geldiğini, sermayesinin sıfırlanıp yaptırdığı kaplıca tesisinde 2002 yılı sonundan bu yana hiçbir çalışmanın yapılmadığını ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesini ve tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı şirket hakkında verilen fesih ve tasfiye kararı kesinleştiğinden davalı şirket yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

./.

-2-

Kararı, davalı ... vekili ile davalılar... ..., ..., ... ve ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekili ile davalılar... ..., ..., ... ve ...'un bütün temyiz itirazları yerinde değildir.