Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16658 K.2012/19351

Hasımsız olarak görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2012 tarih ve 2012/368-2012/368 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen vekili, içinde 25 adet boş ve imzasız çek yaprağı bulunan müvekkiline ait çek karnesinin çalındığını ileri sürerek, ibraz edilmeleri halinde açılacak menfi tespit davalarına esas olmak üzere, söz konusu çeklerin Bankalararası Takas Odası Merkezi ve her bankanın kendi takas merkezi aracılığıyla imza kontrolü yapılmadan ibraz edilmelerinin önlenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, imzasız olarak kaybedildiği bildirilen çeklerin kim tarafından ve hangi keşide tarihi belirlenerek piyasaya sürüleceğinin belirli olmadığı, tedbir kararı verilse dahi çeklerin kimin elinde olduğu bilinmeden menfi tespit ya da istirdat davası açılmasının mümkün bulunmadığı, boş çek yaprakları için çekle işleyen hesabın sahibi olan talep sahibinin davacı sıfatı olmadığı gibi, sonu belli olmayan bir dönem ve belirli olmayan kişileri etkileyecek şekilde tedbir kararı verilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.