Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16663 K.2012/19788

Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.08.2012 tarih ve 2012/197-2012/197 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Delil tespiti ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, davalının müvekkiline ait endüstriyel tasamı ile aynı ve benzer mal üretip sattığını, katalog ve her türlü reklam araçlarında kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait 2011/05079 numaralı tasarım hakkına tecavüz eden ve haksız rekabete neden olan eylemlerinin tespitini, müvekkili tasarım hakkına tecavüz eden ve haksız rekabet nedeni olan eylemlerinin, üretilen ya da farklı yollarla tedarik edilen malların satışınının durdurulması, malların toplatılması ve üretiminin durdurulması, ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara ve teçhizata el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yapılan değerlendirmede 6100 sayılı HMK m. 389/1'de belirtilen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.