Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16689 K.2012/19689

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2012 tarih ve 2012/248-2012/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan BG İnşaat San ve Tic Ltd Şti’ne, diğer borçluların müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 13.03.2012 tarihinde kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, hesap kat ihtarının borçlulara gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, hesap kat tarihi itibariyle müvekkili bankanın 2.057,19 TL nakit alacak, 22 adet çek yaprağından kaynaklanan 13.200 TL ile mer’i teminat mektubundan kaynaklanan 32.000 TL olmak üzere toplam 45.200 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 47.257,19 TL alacağı bulunduğunu,

borçluların mal kaçırdığının öğrenildiğini ve muaccel hale gelen alacağın rehinle de temin edilmemiş olduğunu ileri sürerek, 47.257,19 TL alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, hesap kat özeti bedeli olan 2.057,19 TL yönünden alacak muaccel hale gelmiş ise de gayri nakdi alacak olarak ifade edilen ve risk faktörüne dayanan talep yönünden riskin gerçekleştiği veya 257. maddenin 2. fıkrasında gösterilen hallerin mevcudiyeti konusunda herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi bu hususun ayrıca yargılamayı gerektirdiği,

bu nedenle sadece hesap kat özeti bedeli olan ve muaccel hale dönüşen 2.057,19 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 2.057,19 TL alacağın temini bakımından borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, gayri nakdi alacak tutarı olan 45.200 TL yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Alacaklı vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti’nin müvekkili ile arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu, diğer davalıların da kefilleri olduklarını bildirerek talepte bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda 45.200,00 TL'lik gayri nakdi krediye yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu 28/06/2007 tanzim tarihli genel kredi sözleşmesinin 12.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri veya ithalat kabul ve aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

O halde, İİK’nun 257. maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın gayri nakit alacaklar yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği halde, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.