KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/16702 E., 2012/19705 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Aralık 2012
- Mahkemesi
- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
290 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2012/55-2012/54 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dışı ...’a kullandırılan genel tarımsal krediler sözleşmesine borçlu ...’un müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek, borçlu Mehmet’in menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 21.06.2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, 223.500 TL borca yetecek miktar için dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Karşı taraf ... vekili, müvekkilinin isteme konu tarımsal kredi sözleşmesi ile ilgili olarak banka tarafından 15.02.2012 tarihli yazı ile ibra edildiğini, borcunun bulunmadığını savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan tarımsal kredi sözleşmesinin 10/3. maddesinde “Kefaletten kurtulmanın ancak bankanın vereceği ibraname ile mümkün olduğu” hükmünün bulunduğu, ibraya yetkili olan bankanın 15.02.2012 tarihli yazısının hukuki anlamda borçlu kefilin ibrası niteliğini taşıdığı, borçlu kefilin de bu iradeye muvafakat ettiği gerekçesiyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/16702, K. 2012/19705, 3 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama