Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16705 K.2012/19747

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2011 tarih ve 2011/132-2011/132 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun müvekkiline 28.04.2011 tanzim tarihli 02.05.2011 vade tarihli 385.243,00 TL meblağlı senet verdiğini, senet vadesinde borçlu tarafından ödenmediğini ileri sürerek senet bedeli için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Hakkında ihtiyati haciz talep edilen vekili, mahkemece verilen 04.05.2011 tarih 2011/132 D.İş sayılı karara dayanak senet metininde Tokat mahkemelerinin yetkili olduğunu, değişik iş kararının usulüne uygun tebliğ edilmediğini savunarak karara itiraz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre itirazın süresinde yapılmadığı, gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve itirazın İİK'nun 265/1'inci maddesinde belirtilen 7 günlük süre içinde yapılmamış bulunması göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.