Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16733 K.2012/20279

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2012 tarih ve 2010/563-2012/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı aleyhine ilamsiz icra takibinde bulunarak 1.146.071,69 TL anapara ve işlemiş avans faizi alacağınının tahsilini talep ettiklerini, davalının takibin tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiş, 28.02.2012 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu ile davalı şirketten 1.500.414,18 TL alacaklı olduklarının sabit olduğunu beyanla davalı taşınmazlarının tapu kayıtları üzerine bu tutarda ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

Davalı vekili, şirketin davacıya borçlandığını kabul etmediklerini, davacının iddia ettiği ödemeyi sahte makbuzla muhasebeleştirmeye çalıştığını, makbuzları imzaladığı görünen ...'nın tahsilat yetkisi bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporunun karşı tarafa tebliğ edilmediği, rapora karşı davalı tarafın beyanlarının alınmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre delil durumu ile davacının talebinin hüküm sonucu sağlamaya yönelik olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.