Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16739 K.2013/13934

Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2011/173-2011/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin,... plakalı aracını davalı ...Ş. hesabına yatırmış olduğu 281.00 TL yenileme bedeliyle davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş. nezdinde 33928432 poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırdığını, müvekkilinin, 06/09/2010 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu evrakları kontrol eden trafik polislerinin bildirmesi üzerine aracının sigortalanmadığını öğrendiğini, aracının sigortasız olması nedeniyle parka çekildiğini, 62.00 TL para cezası ödediğini, aynı gece 309.37 TL ödeyerek başka bir sigorta şirketine yeniden poliçe düzenlettiğini, durumu davalı ... şirketinden sorduğunda, yapılan ödemenin sisteme işlenmediğinden sistemin poliçeyi otomatik iptal ettiğini bildirdiklerini,

müvekkilinin ek mali külfet yanında büyük sıkıntı ve üzüntü yaşadığını, manevi olarak yıprandığını, VDF sigortaya ödenen 281.00 TL'nin müvekkiline iade edilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 702.00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Araclık Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkili şirkete atfedilmeyecek bir nedenle, davacının ödemiş olduğu primin sistem kayıtlarında görünmediği için poliçenin iptal edildiğini, davacının ödemiş olduğu 281.00 TL prim bedelinin müvekkili şirket tarafından 28/12/2010 tarihinde iade edildiğinden davacının iade talebinin haksız olduğunu, davacının manevi zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili davacının müvekkili şirkete bağlı olarak faaliyet gösteren diğer davalı ... Araclık Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenen 33938432 sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile maliki olduğu... plakalı aracını sigortalattığını, davacının ödemiş olduğu primin sistem kayıtlarında görünmemesi nedeniyle poliçenin 24/08/2010 tarihinde iptal edildiğini, huzurdaki davanın açılması ile diğer davalı tarafından 281.00 TL prim bedelinin 28/12/2010 tarihinde davacıya iade edildiğini, davacının manevi zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta poliçesinin iptal edilmesi nedeniyle davacının yeni sigorta yapmak için ödemiş olduğu 309.37 TL prim bedelinden davalı ... şirketinin dava tarihinden sonra davacı yana iade ettiği 281.00 TL prim bedelinin düşümü sonucu, 28.37 TL prim farkı, 62.00 TL idari para cezası ve 50.00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 140.37 TL maddi zararın oluştuğu, pirim bedelini tahsil edip poliçeyi düzenleyen davalı ...Ş.'nin kusursuz olduğunu kanıtlayamadığından poliçenin iptali nedeniyle oluşan zarardan davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş. ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 140,37 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Borçlar Kanunu 49. maddesinde yazılı koşullar oluşmadığı gerekçesiyle de manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.