Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16763 K.2013/13333

Taraflar arasında görülen davada Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2012/93-2012/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Garanti Bankası Yalova Şubesi'nde bulunan hesabı ile ilgili 1999 yılında yaşanan deprem sonrasında işlem yapmadığını, davalı bankaya ve TMSF'ye müracaat etmesine rağmen, mevduatın üzerinden 10 yıl geçtiği, iade edilemeyeceği yanıtının verildiğini, uyarı yazısının depremden önceki adresine gönderildiğini, işlemde davalı bankanın kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, 3880,86 USD karşılığı 6.670,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, dava konusu olan işlemde denetleme ve yönlendirme yetkisi ve imkanı olmayan TMSF’nin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davacının hesabından aktarılan mevduatın davalı TMSF'nin uhdesinde bulunduğunu, davalı bankanın davacıya bildirimini davacının hesap açılış sırasında bildirdiği önceki adresine göderdiğini, kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı TMSF’nin dava konusu olan hesaba dair herhangi bir etki şansının olmadığı, bu konuda denetleme yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı, husumetin TMSF’ye yöneltilemeyeceği, davacının adresi araştırılmadan ve usulünce tebligat yapılmadan dava konusu olan hesaptaki paranın TMSF’ye devretilmesine karar verildiği, bu suretle davacının zararından tebligatı usulüne uygun yapmayan ve depremden sonraki davacının adresini usulüne uygun araştırmayan davalı ...'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, TMSF hakkında açılan davanın reddine, Garanti Bankası Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüyle, 6.670,00 TL nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm, diğer davalı TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı TMSF hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen; mahkemenin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince adı geçen davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.