Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1680 K.2013/2964

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2011/51-2011/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin bayisi olmayan davalının müvekkiline ait tüpleri toplayarak işyerinde bulundurduğunu ve bu şekilde müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu durumun önlenmesine, davalı işyerinde mevcut boş tüplerin toplatılmasına ve imhasına, 5.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu boş tüplerin müvekkilinin onarım işlerinde ve evinde kullanıldığını, müvekkilinin söz konusu boş tüpleri takas amacıyla elinde bulundurmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafça marka hakkına değinilmişse de elde edilen somut bulgulardan davanın markaya tecavüz olarak nitelenemeyeceği, bu haliyle davalının eyleminin haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği, davacı tarafça marka hakkına dayanılmakla mahkemenin görevli olduğu,

davalı tarafça söz konusu boş tüplerin bulundurulma amacının kişisel tüketim olduğu savunulmuşsa da bu savunmanın oluşa ve dosyadaki kanıtlara uyumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının bayisi olmadığı davacı şirkete ait markayı taşıyan boş tüpleri toplamak ve bulundurmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, bu durumun önlenmesine, ele geçen tüplerin imhasına, ....000 TL manevi tazminatın ....02.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 57/5 madesi uyarınca davalının eyleminin aynı zamanda ürünlerini bayileri aracılığı ile satışa sunan davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.