Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16817 K.2013/14172

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2011/412-2012/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'ye ait doğal gaz borusuna, davalılardan Superonline İletişim Hizm. A.Ş. adına sondaj çalışması yapan davalı B.S.T.C Uluslarası Yatay Sondaj İnş. Peyzaj Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olan diğer davalı tarafından zarar verildiğini, bu nedenle sigortalısına 15.519,98 TL ödediğini ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Superonline İletişim Hizm. A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı şirketin, müvekkilinin taşeronu olan Güvenay Telekominikasyon Mimarlık İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin taşeronu olduğunu, müvekkili ile dava dışı taşeronu şirket arasında yapılan sözleşmenin anahtar teslimi şeklinde yapıldığını, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hasarın, davalılardan Superonline İletişim Hizm. A.Ş adına sondaj çalışması yapan davalı B.S.T.C Uluslarası Yatay Sondaj İnş Peyzaj Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin çalışanı olan diğer davalının kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, davalı ...'in kazı çalışmasına başlamadan önce mevcut güzergahtan geçen doğalgaz hattının bulunduğu yeri inceleyip Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'den bir yetkilinin denetimi ve yer göstermesi altında kazı çalışması yapması gerekirken bu kurallara uymadığı, dikkatsiz, dalgın ve yeterli özeni göstermeden kazı çalışması yaparak davacı şirkete sigortalı doğalgaz hattına zarar verdiği ve gaz kaçağı oluşmasına neden olduğu, davalı Superonline İletişim Hizm.

A.Ş.'nin diğer davalı şirketten hizmet satın alanı olarak, davalı B.S.T.C Uluslarası Yatay Sondaj İnş Peyzaj Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de zarara neden olan fiili gerçekleştiren olarak hasardan sorumlu bulundukları, hasar miktarının 15,519,98 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü anılan miktarın 18/01/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı B.S.T.C Uluslararası Yatay Sondaj İnş Peyzaş Gıda San ve Tic Ltd Şti vekilinin tüm, davalı Superonline İletişim Hizm A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak dava, yangın sigortasından kaynaklanan rucüan alacak istemine ilişkin olup, davalı Superonline İletişim Hizm A.Ş. davada, kendi taşeronu olan dava dışı şirkete, işin anahtar teslimi şeklinde verildiğini savunmuş, mahkemece bu husus üzerinde durulmadan anılan davalının iş sahibi olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu itibarla mahkemece, davalı Superonline İletişim Hizm A.Ş. İnş. Ltd.

Şti. ile taşeronu dava dışı Güvenay Telekominikasyon Mimarlık İnş. Nak. Tic. Ltd.

Şti. arasında yapıldığı belirtilen taşeronluk sözleşmesi getirtilip, davalı yüklenicinin işin yapımı sırasında dava dışı taşeronunu denetleme, kontrol, gözetim yetkisinin bulunup bulunmadığı, sözleşmenin anahtar teslimi şeklinde yapılıp yapılmadığı incelenip, davalı yüklenicinin hukuki sorumluluğu bu çerçevede ele alınıp değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.