Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16834 K.2012/20569

Taraflar arasında görülen davada Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2007/853-2010/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında, davalı Banka'nın Körfez Şubesi'ndeki hesabından, internet bankacılığı yoluyla diğer davalı ...'ın hesabına 2.000 TL havale edilerek buradan çekildiğini, paranın iadesi için davalı Banka'ya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabından çekilen 2.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, müvekkilinin internet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, davacının hesabından doğru şifre girilerek işlem yapıldığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, kredi sağlayarak ve mevduat toplayarak getirisinden faydalanan bankaların, gerekli güvenliği sağlayamaması nedeni ile meydana gelen zararlardan da sorumlu olması gerektiği, bu nedenle müşterisinin hesabından bilgisayar korsanlığı yoluyla başka hesaba para aktarılmasından da davalı bankanın sorumlu olduğu,

hesabına havale edilen diğer davalı ...'ın da banka kartını kaybetmiş ise kartını ve hesabını iptal ettirmesi yada bloke ettirmesi gerekirken bunu yapmadığından, banka ile birlikte davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.0000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.