Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16844 K.2013/15950

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2011 tarih ve 2010/147-2011/784 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaca SS. 1055 Sayılı Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11/10/1999 tarihinde 550.000.000 TL tutarında kredi açılıp kullandrıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu senetlerin imzalanması ile davalıların kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatı ile sorumlu olduklarını ileri sürerek 13.590,00 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %26 değişken faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve diğer davalılar dava konusu borcun ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesine dayanan alacağın davacı bankaya temlik edildiği, davalılar tarafından davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı ancak kasa tahsil fişleri ve ayrıca Tütün İşletmeleri Müdürlüğünden celp edilen kayıtlara göre davalı borçluların kendilerine teslim edilen ve tütünü satın alan firma tarafından düzenlenen müstahsil makbuzu ile ödeme yaptıkları, kooperatif alacağına mahsuben alacaklarından nakit ve kesintiler yolu ile senet vade tarihinden önce ve sonra yapılan ödemeler mahsup edildikten

sonra davalıların yasal faizi ile birlikte toplam 2.661,49 TL. borçlarının kaldığı bu durumda davaya konu kredi borcunun sözleşmenin 3.maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife kısmen ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.661,49 TL'nin dava tarihinden itibaren 618,08 TL. asıl alacak üzerinden işleyecek tarımsal kredilere uygulanan faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin 2 no'lu bent kapsamı dışında kalan, davalı ... vekilinin de 3 no'lu bent kapsamı dışında kalan sari temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, müşterek ve müteselsil borç senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müşterek ve müteselsil borç senedinin vade tarihinden sonra, davalı ...'dan 261168 nolu kasa tahsil fişi ile “2. İcra Müd. 2000/1389” açıklamasıyla 521,510 TL tahsil edildiği, bu ödemenin dava konusu senetle ilgili olduğunun anlaşılması halinde, davacı alacağının.

618,08 TL asıl alacak, 2.043,41 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.661,49 TL olduğu mütala edilmiş, mahkemece anılan ödemenin dava konusu senede istinaden yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmadan, davacının alacağının 2.661,49 TL olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.

Kaldı ki, davalı ...'ın, dava konusu borcun ödendiğine ilişkin delilleri arasında da Akhisar İcra Müdürlüğü'nün 2001/1472 ve 2011/4682 esas sayılı icra dosyalan gösterilmiş olup, Akhisar 1. İcra Müd.2000/1389 esas sayılı dosyası yoktur.

Bu durumda mahkemece, davalı ... tarafından Akhisar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1389 sayılı dosyasına yaptığı ödemenin dava konusu senede ilişkin olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde anılan icra dosyasına yapılan ödemenin dava konusu senede ilişkin olduğu kabul edilerek hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ...'ın dava konusu borç senedine ilişkin olduğunu savunduğu delil listesine ekli, 20/07/1999 tarihli, 20496 nolu, “zirai kredi borcuna istinaden yatan” açıklaması içeren 320 TL miktarlı kasa tahsil fişi değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece, davacı alacağının belirlenmesi açısından, anılan kasa tahsil fişinin de değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle de davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.