Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16881 K.2014/5944

Taraflar arasında görülen davadace verilen 05/03/2012 tarih ve 2011/402-2012/145 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/03/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekillenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 30 hisseye karşılık 2.250,00 TL sermayeye sahip iken davalı şirketin 20.12.2005 tarihli genel kurulunda davalı şirket tarafından sermaye artırımına gidildiğini, şirketin sermaye artırımına gittiği, genel kurula müvekkilinin usulüne uygun şekilde davet edilmediğini ve yapılan sermaye artırımı sonucu müvekkilinin paylarının düşürüldüğünü, sermaye artırımına katılmama konusunda müvekkili tarafından alınmış bir karar olmamasına rağmen davalılardan ...'ın kendisi adına asaleten,

müvekkili adına ise vekaleten katıldığı toplantıda müvekkili adına dürüstlük ve ahlak kurallarına aykırı bir şekilde tek yanlı iradesiyle sermaye artırımına katılmadığını, müvekkilinin sermaye artırımına istinaden ek bir bedel ödeme yükümlülüğü olmadığı halde müvekkilinin sermayedeki hisselerinin hile ile Kurum'un başındaki ... tarafından üzerine aktarıldığını, davalı ...'ın eşini de pay sahibi yapmak suretiyle müvekkilinin şirket yönetiminden çıkarılmasını amaçladığını ileri sürerek,

davalı şirketin 20.12.2005 tarihli genel kurul kararının yokluk ve butlanının tespitine, işbu talebin kabul görmemesi halinde 20.12.2005 tarihli sermaye artışından kaynaklı olarak sermaye artışı sonucunda davalılar ... ve ... lehine oluşan fazla hissenin tespiti ve iptali ile şayet müvekkilinin sermaye artırımına iştirak ettirilmiş olsaydı lehine oluşacak olan payların tespiti ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının yokluk ve butlan sebebi olarak ileri sürdüğü hususların genel kurul kararlarının geçersiz sayılmasını gerektirir hususlardan olmayıp, iptal edilebilirlik kapsamında bulunduğunu ve bu davanın genel kurul tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılması gerekmekle davanın bu süre geçirildikten sonra açıldığını, davacının iddialarının da esasen yersiz olup, davaya konu genel kurula davacının vekaleten iştirak ettiğini, davacının terditli talebinin de iptal edilebilirlik kapsamında bir talep olduğundan süre aşımından bu talebin de reddinin gerektiğini savunarak, davanın süre aşımından ve esastan reddini istemiştir.

./.. -2-

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu 20.12.2005 tarihli genel kurul toplantısına davalı ...'ın davac davacıya vekaleten iştirak ettiği genel kurul kararının oy birliği ile alındığı, davanın ise 13.10.2011 tarihinde ikame edilmiş olup, sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararının verilişinden itibaren 3 ay ve bu kararın tescili ve ilanından itibaren de 1 aylık sürenin geçtiği, davada ileri sürülen ve dayanılan olguların genel kurulun yokluk ve butlanını gerektirir mahiyette olmayıp, bu durumda davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılarak, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.