Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16912 K.2013/15289

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/04/2012 tarih ve 2011/133-2012/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1985 yılında, davalı şirketin ise 2000 yılında kurulduğunu, davalının ticaret unvanının müvekkili ticaret unvanına benzerliği nedeniyle davacının müşteri ve iş kaybına uğrayıp, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, haksız ve kanuna aykırı olarak kullanılan ticaret unvanının men’ine, davalı unvanından kılavuz kelime olan “Ertur” ibaresinin çıkartılmasına, 1.000,TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili kullanımının yasal olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 03.06.2008 tarih, 2006/12859 E. 2008/7259 K. sayılı ve 26.12.2008 tarih, 2008/12717 E. 2008/14419 K. sayılı ilamları ile bozulmuş, 26.12.2008 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yerel mahkemece verilen ilk kararda belirtilen davalının davacıya ait ''Er-Tur'' ticaret ünvanına ve markasına tecavüze bağlı haksız rekabetin gerçekleştiği, bu sözcüğün davalı unvanından silinmesine ilişkin kararın kesinleştiği, davacının maddi zarara ilişkin davasını ispatlayamadığı, esasen davacının zarar ettiğini ileri sürdüğü dönemlerde satışlarının çoğaldığı,

ancak davalının haksız rekabeti nedeniyle B.K. m. 49 ve TTK. m. 58 kapsamında manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait "Er-Tur" ticaret unvanına ve markasına tecavüzüne bağlı haksız rekabetin gerçekleştiği, bu sözcüğün davalı unvanından silinmesine ilişkin ilk karar kesinleşmekle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.