Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16913 K.2012/20838

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 gün ve 2007/138-2008/828 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.12.2011 gün ve 2011/14012-2011/17390 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 16.02.1982 tarihinde, davalı şirketin ise 01.11.1993 tarihinde kurularak tescil edildiğini, davalı şirketin müvekkili unvanında yer alan "ÖZDİLEK" ibaresini unvanında kullanarak müvekkili itibarından haksız bir şekilde fayda sağladığını, davalıya 06.06.2005 ticaret unvanından terkini amacıyla ihtarname yollandığını, davalının ihtarname üzerine 18.07.2005 tarihinde unvanındaki ÖZDİLEK kelimesini "ÖZDİBEK" olarak değiştirdiğini, fakat bir yıl sonra tekrar ÖZDİLEK unvanını kullanmaya başladığını ileri sürerek,

haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasını, anılan ibarenin davalının ticaret unvanından terkinini, www.bostanciozdilek.com, www.ozdilek.info internet sitelerinin kapatılmasını, şimdilik 3.000 YTL maddi, 7.000 YTL manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin ticaret unvanından "ÖZDİLEK" kelimesinin çıkarılmasına, davacı tarafın diğer isteklerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14012 E,2011/17390 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.