Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16917 K.2012/20482

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2003/209-2009/433 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen dava davalıları Kaynak Petr. Ür. A.Ş. vekili ve ... tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı Kaynak Pet. Ür. Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten s-onra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davasında öğretmen olan müvekkillerinin ücretini ödeyerek görev yaptıkları okula gitmek için davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araca bindiklerini, yolculuk yaparken meydana gelen kaza sonucu yaralandıklarını, müvekkili ...’nın sağ ayağının diz altından kesildiğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, asıl davada ... için 20.000 TL manevi, 10.102.70 TL tedavi gideri, 238.862.21 TL maluliyet tazminatı, diğer müvekkili için 6.000 TL manevi tazminatın, birleşen davada ise 61.533.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kaynak Pet. Ür. A.Ş vekili, aracın tanker niteliğinde olduğunu, diğer davalı sürücüyle yapılan hizmet sözleşmesinde yolcu alınmayacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketten habersiz olarak araca binen davacıların hatır için taşındığını, tazminat taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalıların işleten ve sürücüsü oldukları tankerde davacıların yolculuk yaptıkları, meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğu, az da olsa davacılardan taşıma ücreti aldığı, hatır taşımasının bulunmadığı, davacıların da yolcu aracı olarak tasarlanmayan ve yolcular için tehlike arz eden tır niteliğindeki araca bindikleri, zararın artmasına neden oldukları, meydana gelen zarardan BK’nun 44. maddesi uyarınca %25 oranında indirim yapıldığı ve zararların tespit edildiği gerekçesiyle asıl davada davacı ...

Akça için 179.146.65 TL maddi, 7.801.12 TL tedavi gideri ve 10.000 TL manevi,Mustafa Akça için 5.000 TL manevi, birleşen davada Mustafa Akça için 46.150.08 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dava davalıları Kaynak Pet. Ür. Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ... temyiz etmişlerdir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı ...’ın tüm, davalı Kaynak Petr. Ür. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, birleşen davada sadece davalı şirket kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen davanın kısmen reddi nedeniyle tayin edilen vekalet ücretinin salt bu davalı lehine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde her iki davalı yararına hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.