Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16927 K.2013/15417

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/332-2012/708 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan iş yerinin davalının mülkiyetinde bulunan binaya ait kalorifer petek borularının çatlaması sebebiyle hasara uğradığını, sigortalının kiracı olarak bulunduğu iş yerinde tespit edilen toplam 2.600,00 TL hasar bedelinin 03/04/2008 tarihinde ibraname mukabili sigortalıya ödendiğini ileri sürerek; 2.600,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada idare mahkemelerinin görevli olduğunu, sigortalı kiracının kontrollerini yapıp oluşan yıpranma ve bozulmaları taşınmaz malikine bildirmesi gerektiğini, dava konusu edilen hasarın davalıya bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerindeki hasara taşınmazın demirbaşı niteliğinde bulunan ve kiraya verenin sorumluluğunda olan metal kalorifer, petek ve vanalarının eskimiş olmasına rağmen değiştirilmemesi ve bu sebeple çatlamasıyla sızan suların sebep olduğu, davalının bu suretle 6/8 oranında hasardan sorumlu olduğu, davacı tarafın sigortalısı olan kiracının ise gerekli dikkat ve ihtimamı göstermemiş ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle; BK'nın 55. maddesinde belirtilen bina sahibinin sorumluluğu gereğince, davanın kısmen kabulüne, 1.950,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.