Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16935 K.2013/15627

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 tarih ve 2011/272-2012/728 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalının sevk ve idaresinde olan ,müvekkilinin de yolcu olarak bulunduğu aracın 29.08.2010 tarihinde önünde seyreden ... plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu müvekkilinin dişlerinden yaralandığını ancak tedavi giderlerinin ödenmediğini ileri sürerek 2.916 TL maddi tazminat ile 7.000 TL manevi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili ; müvekkilinin aracının gerek trafik gerekse koltuk sigortası ile teminat altında olduğunu, meydana gelen kazadan sonra davacının diş tedavisinin yaptırılmak istenildiğini ancak davacı taraf daha lüks bir hastanede yaptırmak istediğini, devreye sigorta şirketlerinin girdiğini tedavinin fahiş bir fiyata ulaşması nedeniyle sigortanın ödenemeyeceğini bildirdiğini, yarı yarıya ödeme talep edildiğini ancak gerek hastanenin gerekse sigortanın da bu ödeme şeklini kabul etmediklerini, ilgisizlik olmadığını bu işlemler sırasında söz konusu 2 aylık sürenin geçtiğini, manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın trafik kazasına bağlı zararın giderilmesi kapsamında maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, somut olayda davalı sürücü Necmettin Bayraktar’ın sevk ve idaresindeki aracın başka bir araca arkadan çarpması sonucu oluşan kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazada davalı sürücünün %100 ve asli kusurlu olduğunun, davacının tedavi gideri olarak sunduğu faturaya konu harcamanın piyasa koşullarına uygun olup fahiş olmadığının tespit edildiği,

yine davacının kaza nedeniyle dişlerini kaybetmesi,tedavinin süresi,yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi amacıyla istenen manevi tazminatın koşullarının da oluştuğu,kaza sonucu oluşan zarardan davalı Şirket’in araç işleten ve diğer davalının da araç sürücüsü olarak sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne,

2.916 TL maddi tazminatın davalı Şirket açısından temerrüt tarihi olan 13/12/2010 tarihinden,diğer davalı açısından kaza tarihi olan 29/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,takdir edilen 5.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davalı Şirket vekili; kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.