Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16943 K.2013/15234

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2010/2622-2012/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından “işyerim sigorta poliçesi" ile sigortalı bulunan işyerinde 06.11.2010 tarihinde İSKİ'ye ait ana su borusunda oluşan delinme ile beraber suların sigortalı işyeri deposuna sızması sonucu hasar meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde boruların bakım,onarım ve gözetiminden sorumlu olan davalı idarenin kusurunun sebep olduğunu, müvekkili şirketin anılan hasar nedeni ile 10.12.2010 tarihinde sigortalısına 1.869 TL hasar tazminatı ödediğini,

ödeme neticesi TTK 1301.maddesi ve sigorta poliçesi genel şartları gereğince müvekkili şirketin ödediği tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 1.869 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 10.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;dava konusu mahalde davalı idarenin kusurundan kaynaklanan bir zararın söz konusu olmadığını, sigortalının kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı şirketin sigortalısının işyerine ait binanın ruhsatı, iskan izni, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunup bulunmadığı ve bodrum katın binanın inşaat ruhsatına esas projesine uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının ilgili belediyeden sorulması gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini davalının kendi kusurundan yada 3. kişinin kusurundan kaynaklanan zararın tazminini idareden talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;delinen su borusunun bina dahilinde bulunduğu, bu durum itibariyle İSKİ'ye ait ana su borusu olmayıp, ana su borusu ile bağlantılı binaya ait su borusu olduğundan sorumluluğun bina maliklerine ait olduğu, husumetin İSKİ'ye değil bina maliklerine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.