Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16963 K.2013/16257

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2012 tarih ve 2012/361-2012/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca 22.09.2006 tarihinde kredi kullandığını, kredili mevduat hesabındaki miktar karşılığı müşteri çeklerini teminata verildiğini, çeklerin vade tarihlerinde bankanın gerekli işlemleri yapmadığını, şahıs ve şirket olarak mağdur olduklarını ileri sürerek müvekkillerinin davalı bankaya kredinin teminatı olarak verdiği çek beldelerinin ticari işlere uygulanan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini,... şirketinin kefil olarak imzaladığını, bu kredi sözleşmesine teminat olarak Alternatifbank...şubesine ait 4585083 nolu 10.000,00 TL, 4585087 nolu 8.000,00 TL ve 4585088 nolu 8.000,00 TL bedelli 3 adet çeki bankaya bıraktığını, 29.09.2009 tarihinde kredilerinin yapılandırıldığını, yapılandırılan bu kredi taksitlerinin de zamanında ödenmemesi sebebiyle adı geçen dava dışı firma ile kefil olan davacılara karşı, kredi sözleşmesine teminat olarak dava dışı... şirketinden alınan senede dayalı olarak takip başlatıldığını,

genel kredi sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince hak ve yetkinin kullanıldığını, çeklerin ibraz tarihlerinde karşılıklarının çıkmaması üzerine defalarca çeklerin değiştirilmesi ve tahsillerinin sağlanması amacıyla bildirimde bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, kredi borcundan düşülmesi için verilmiş çeklerin icra takibine konu edilebilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı banka ile dava dışı... .. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalının müşteri çeklerinin de teminat olarak verildiği, halen dava dışı... ..

A.Ş.'nin kredi borcunun mevcut olduğu davacının da bu borç nedeni ile kefaletinin bulunduğu, asıl borcun teminatı için alınmış bulunan çek ve senetlerin asıl borç ödenmeden davalı banka tarafından iade yükümlülüğünün bulunmadığı, davalının genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlu hakkında yapmış olduğu borcun tahsiline yönelik olan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığı, yapılan işlemlerin mevcut genel kredi sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde yürütüldüğü, davacının ise bu işlemler nedeni ile henüz oluşmuş ve ispat edilmiş bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.