Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16964 K.2013/18331

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2012/102-2012/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve Türkiye'den İtalya'ya taşınan emtianın geminin dip ambar kısmına yerleştirilirken bağlama tellerini kesip düştüğünü ve hasarlandığını, hasar bedeli olan 71.104,79 TL'nın sigortalıya ödendiğini, hasardan nakliyeci ve sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, CMR sigortacısı davalı Başak Sigorta A.Ş. ile diğer davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, taşımasının CMR'ye tabi olduğunu, CMR 30. maddeye uygun olarak yapılan hasar tespitinin bulunmadığını, yetersiz ambalajlama ve istifleme bulunmakta hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Ulus.Nak.Ltd.Şti. vekili, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, ambalajlama ve istiflemeden kaynaklanan hasar oluğunu, CİF satım olduğu için davacının halefiyet hakkının da bulunmadığını, teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmadan malın teslim alındığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak.

CİF taşıma bulunduğu için emtianın geminin küpeştesine geçmesinden sonra alıcıya teslim edilmesi durumunda hasarın alıcıya ait olduğu, dolayısıyla sigorta sözleşmesinden kaynaklanan menfaatlerin Fontana SPA'ya ait olup ödemenin de Fontana SPA'ya yapılması gerektiği, davacının ödemeyi doğru kişiye yapmadığı, Fontana Kalıp A.Ş. ile Fontana SPA'ın ayrı tüzel kişilikler olup, Fontana Kalıp A.Ş.'ye Fontana SPA'yı temsilen başkan ve üyelerin atanmasının şirketler arasındaki iç ilişki olduğu, davacının bu şekilde aktif dava ehliyetinini bulunmadığı, ayrıca CMR. hükümlerine tabi bir taşıma olduğu,

02.11.2004 tarihli tutanağa göre emtianın 9-10 mm kalınlığındaki telleri kesip kayarak düşmesi neticesinde hasarın meydana geldiği, emtianın niteliği itibariyle özellik arzeden yük olması nedeniyle hayatın olağan akışına göre yüklemeyi yapan gönderenin yükleme ve istifte gerekli özeni gösterme yükümlülüğünün bulunduğu, CMR.

17.4(c) maddesine göre malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, istif edilmesi ve boşaltılması halinde taşıyıcının özel risk kapsamında sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve nakliye emtia sigorta sözleşmesinin davacıyla dava dışı Fontana Kalıp A.Ş. arasında akdedilmiş ve ödemeninde bu şirkete yapılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.