Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16971 K.2013/16206

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 tarih ve 2011/2265-2012/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, meyve üreticiliği yaptığını, bu meyveleri rizikolara karşı sigorta ettirdiğini, bahçesinde gerçekleşen don olayı ile %98 zarar meydana geldiğini, davalı tarafından en düşük bedel üzerinden 7.400 TL ödeme yapıldığını, zararın tam olarak karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000 TL zararın ekspertiz tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının eriğin kg'nın 3.00 TL olduğunu, eksik ödemede bulunduğunu ileri sürdüğünü, halbuki sigorta poliçesi düzenlenirken ürünün brim fiyatının 1.08 TL'den hesaplandığını, hasar ödemesinde de poliçe bedeli olan kg./1.08 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, davacının sigorta artırımı konusunda bir talebinin de olmadığını, sigorta ettirenin hasar meydana gelmeden önce olmak kaydı ile verim yükseltme talebinde bulunabileceğini, bu talebin havuz tarafından uygun bulunması halinde verim artış miktarı kadar zeyilnamenin düzenlenmesi gerektiğini, davalı tarafa böyle bir başvurunun olmadığını, poliçe gereği gerekli hasar bedelinin karşılandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eriğin ortalama satış bedelinin sigorta poliçesinde açıklanan 1.08 TL'ye uygun olduğu davacının ürün arttırma konusunda bir talebinin olmaması ve prim bedelini de kg. 1.08 TL üzerinden ödemiş olması sebebiyle fazla kg. üzerinden hasar bedeli talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.