Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1698 K.2013/2222

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2010/99-2011/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı şirketin ortaklarından olup, 40/300 paya sahip olduğunu, şirketin birinci kuruluş amacının her türlü ... içi ve ... dışı taşımacılık ve nakliyatçılıkla,taksi dolmuş taşımacılığı işlerini, lojistik işlerini yapmak, yaptırmak, taşıma ve nakliyatçılıkla ilgili her türlü motorlu motorsuz kara, deniz ve hava taşıtlarını satın almak, satmak ihtilatını ve ihracatını yapmak, yaptırmak, kiralamak ve kiraya vermek, taşımacılık ve nakliye ile ilgili taksi, dolmuş, TIR ve otobüs filoları kurmak olarak belirlendiğini,

şirketin kurulduktan sonra ... adet Fiat Doblo family araç alınmasına ve bu araçlarla ilgili olarak İş Bankası ...

Şubesi'nden kredi alınmasına ve alınmış bu araçların kura çekilerek ortaklara hisseleri oranında dağıtılmasına ve araçların tesliminden itibaren her türlü vergisel, hukuksal ödemeler ve her türlü ödemelerden teslim alan ortakların sorumlu olacaklarına dair karar alındığını, davalı ... ...'nün ise bu paylarını ...ve ...'dan devir yolu ile satın aldığını ve bu şahsa devir ile ... - ... plakalı araçlarn da teslim edildiğini, bu teslim ile birlikte davalı araçları için her gün araç başı için ödenmesi gereken bir ödenek olduğu halde bunları ödemediğini,

her araç için çekilmiş bulunan banka kredi borçlarını araçları teslim alan ortak ödemesi gerektiği halde davalının bunları da ödemediğini, şirkette hisse devri alındığından beri bu davalı şirketin hiçbir toplantısına ve faaliyetlerine katılmadığını, daha sonra ise hiçbir şekilde şirkete uğramadığı gibi adreste bırakmayarak şirketle irtibatının kesildiğini, şirketin bu iki araca ait kredi borçlarını ve her türlü taşıt vergileri vs. gibi borçları ödemek zorunda kaldığını, şirketin kasasından 28.000,00 TL para çıktığını bunların ödendiğini ileri sürerek,

pay sahibi olarak üzerine düşen görevlerini yerine getirmeyen ve şirketi zor durumda kalmasına neden olan davalının ortaklıktan çıkarılmasına ve paylarının şirkete olan borçlarından dolayı şirket ortaklarına eşit olarak paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekillinin 2007 yılında ...'in hissesini alarak ... plakalı aracı teslim aldığını,ve bu araçta müvekkilinin eşi ... ... ...'nün şoför olarak çalıştığını, bu şekilde müvekkilinin 20/300 paya sahip olduğunu, daha sonra 2008 yılında ...'a ait 20/300 payı devir alarak ... plakalı aracı teslim aldığını, bu şekilde müvekkilinin şirketteki hissesinin 40/300 olduğunu, müvekkilinin ödemeleri düzenli yaptığını, davacı şirketin müvekkilinin hissesine düşen ... plakalı aracı kullanan şöförünün elinden müvekkilinin bilgisi ve haberi olmadan zorla aldığını,

daha sonra ... plakalı aracın da müvekkilinin eşi ... ... ...'nün elinden alındığını, şirketin müvekkili hissesine düşen iki araçtan ekonomik olarak faydalandığını ve kâr elde ettiğini, bu araçların günlük getirisinin yaklaşık 80,00 TL olduğunu, iki aracı şirketin değerinin altında sattığını ve parasını da davacı şirketin aldığını, bu sebeple şirketin zor duruma düştüğü iddiasının gerçeklerden uzak olduğunu, davacının zarar iddiasının tamamen yersiz bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir toplantıya çağırılmadığını, ve alınan hiç bir karardan da haberdar olmadığını,

davacı şirketin karar ve diğer yasal defter ve kayıtlarının müvekkiline gösterilmediğinden bunlara ilişkin itiraz haklarını saklı tutuklarını ileri sürerek, davanın reddini ve mahkemenin aksi kanaatte olması halinde fazlaya ilişkin her türlü taleplerinin saklı kalmak üzere, müvekkilinin elinden alınan iki aracın 30 aylık getirisi ve iki aracın rayiç değerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şirket tarafından ortakların borçlarının belirlendiği kararda davalı ... ...'den başka borcu olan pek çok ortak bulunduğu, hatta davalının en az borcu olan ortak olduğu, kararın Temmuz ayı ortalarında alınmış olmasına rağmen, aynı aya ilişkin davacı şirkete günlük ödemelerin borç olarak belirtildiği, şirketin defterlerinin usulüne uygun olmadığı, davalının kullandığı araçların kredi borçlarının ödenmiş olduğu, söz konusu kredi borcu ile ilgili bir icra takibinin başka bir zorlamanın bulunmadığı, zaten kredinin şirket adına çekildiği,

davalı ortağa yapılan herhangi bir tebligat, ihtarname ve toplantı bildirimine ilişkin bir belge sunulmadığı, davalı ortağın da kullanımında olması gereken araçların mülkiyetinin davacıya ait olması nedeniyle karar alınmak suretiyle başka bir şirkete devredildiği, bedelinin davacı tarafından alındığı, davacının davalının ortak olarak sorumluluklarını yerine getirmedikleri yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, en son çare olarak başvurulması gereken ortaklıktan çıkarma kararı verilmeden davalıyla herhangi bir iletişim kurulmadığı, ihtarname gönderilmediği,

davalı ortağın limited şirketten çıkarılması için haklı bir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.