Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16986 K.2013/15460

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.07.2012 tarih ve 2012/22-2012/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı nezdinde bulunan cari hesabından internet bankacılığı aracılığıyla müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 08/06/2005 tarihinde virman yapılarak, başka bir banka şubesi nezdindeki hesaba 9.950 TL havale edilip çekildiğini, müvekkili şirketin, havale yapılan hesabın sahibi ile hiçbir hukuki ve ticari münasebetinin olmadığını, davalı bankanın, internet bankacılığında kullandığı güvenlik duvarlarını internette değişen ve gelişen teknolojiye uygun olarak müşterinin güvenliğini sağlayacak şekilde geliştirmediğini ileri sürerek, haksız ve kötü niyetli olarak çekilen 9.950 TL'nin işlem tarihi olan 08.06.2005 tarihinden itibaren mevduatlara uygulanan faiz tutarı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının, "akıllı SMS, akıllı anahtar ve ayarları" gibi kendisine sağlanan ek güvenlik hizmetlerinden hiçbirini tercih etmediğini, korumak zorunda olduğu şifresini de gereği gibi muhafaza edemediğini, zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, davacı tarafından mevduata uygulanan faizin talep edilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı Banka'nın kusurlu olduğunun ispatlanamadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar temyiz edilmekle, Dairemizce; davaya konu zarardan davalı bankanın tamamen sorumlu tutulması gerektiği yönünde bozulmuş olup, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulü ile 9.950 TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.