Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17026 K.2013/17062

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 tarih ve 2007/143-2012/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalılardan Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'nin dava konusu olan "anneyiz biz" isimli derginin sahibi olduğunu, davalılardan ...'in derginin imtiyaz sahibi ve yayın yönetmeni görevini sürdürdüğünü, diğer davalı ...'un da derginin sorumlu müdürü olduğunu, söz konusu anneyiz.biz adlı dergide, müvekkilinin makalelerinin, müvekkilinden hiçbir izin alınmaksızın ve herhangi bir telif hakkı ücreti ödenmeksizin, AGAPE Firmasının internet sitesinden kopyala yapıştır tekniği uygulanarak birebir aynısının kullanıldığını ve sanki kendileri tarafından hazırlanmış gibi yayınlandığını,

derginin bazı sayılarında müvekkiline ait makalelerin başkalarına aitmiş gibi hayali isimler kullanılarak yayınlandığını, makalelerin çoğunda makalenin noktalama işaretleri dahi değiştirilmeksizin aynen taklit edildiği gibi, derginin bazı sayılarında da müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın ve makalelerin mantığı ve içeriği ile bağdaşmayan eklemeler ve çıkarmalar yapıldığını, ayrıca davalılar tarafından www.anneyiz.biz isimli internet sitesinde de,

müvekkiline ait makalelerin izah edilen şekilde müvekkilinden hiçbir izin alınmaksızın ve herhangi bir telif ücreti ödenmeksizin kullanıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, tecavüzün tespitini ve engellenmesini, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili hukuk davalarında sorumlu müdüre yüklenmiş herhangi bir kanuni düzenleme bulunmadığını, bu bağlamda huzurdaki davanın müvekkillerinden ... açısından öncelikle pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kendisine ait olduğunu ve müvekkillerince haksız ve izinsiz olarak kullanıldığını iddia ettiği makalelerin, Psikolog ... tarafından hazırlanarak, yayınlanmak üzere müvekkili şirkete ulaştırıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili; müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davaya konu yazıların müvekkili tarafından yazılmadığını, dava konusu yazılar sebebiyle de müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını ve herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığını, davaya konu yazıların davacı tarafından fikir ürünü olarak üretilmiş yazılar olmadığını, bu nedenle özgün niteliği de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yüksek lisans eğitimi sırasında veya Boğaziçi Üniversitesinde Psikolojik Danışmanlık Merkezinde veya bazı okullarda psikoloji öğretmeni olarak görev yaptığı dönemlerde hazırladığı ve internetteki web sayfasında bulunan, kısmende çocuklar ve bebeklerle ilgili dergilerde yayınlanan makalelerinden, FSEK 35. maddesinde belirtilen iktibas serbestisi kapsamını aşar şekilde davalı ...

Matbaacılak A.Ş. tarafından çıkartılan www.anneyiz.biz isimli dergide aynen alıntı yapılmak suretiyle davacının eserinden kaynaklanan yayma ve çoğaltma şeklindeki mali haklarına ve yine adından bahsedilmeksizin ve alıntı yapıldığı yolunda hiçbir açıklama yapılmaksızın dergide yayınlanılması sebebiyle manevi haklarına tecavüzde bulunulduğu,

maddi tazminat talep edilmiş olması sebebiyle eserden kaynaklanan haklara yönelik tecavüzün engellenmesi yönündeki talebin reddi gerektiği, ancak mali ve manevi haklara tecavüz sebebiyle her ne kadar bilirkişiler 2.000,00 TL maddi tazminatın uygun olduğunu mütaala etmiş iseler de, EDİSAM'dan gelen rayiç bedel ile ilgili görüş ve davalı şirketçe üretilen dergideki alıntıların miktarı ve konu başlıkları nazara alındığında BK 42. ve 43. maddesi gereğince taktiren 3.000,00 maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği,

işlenilen fiilin niteliği ile yoğunluğu nazara alındığında da yine 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle 3.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... haklarında telif hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat talepli dava açılmış ise de, söz konusu dergi içeriğinden yazıyı bizzat kaleme alan ve dergiyi yayınlayanın sorumlu olduğu gerekçesiyle de bu davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İhbar olunan ... vekili kararı temyiz etmiş ise de; anılan şahsın davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmayıp, yargılama sırasında yürürlükte bulunan HUMK'nın 51. md. uyarınca ihbar eden makamına kaim olarak davayı takip veya davaya müdahale eylemediği, aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.