Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17047 K.2012/20562

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2009/660-2010/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan ... ve ... adına kayıtlı, diğer davalı SS 18 nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifin'e bağlı olarak çalışan otobüste yolcu olan davacıların kızı ...'nin, ani fren sonucu kolunun kapıya sıkışması suretiyle yaralandığını, küçüğün ve davacıların elem ve ızdırap duyduklarını, davacılardan ...'in işini aksatmak durumunda kaldığını, kazaya davalı sürücünün tam kusurlu haraketinin neden olduğunun, davalı ...'nın bu eyleminden dolayı yargılanıp mahkum olduğunu, denetim görevini yerine getirmeyen davalı ...'nin de sorumlu bulunduğunu ileri sürerek,

davacı anne babanın herbiri için 2.500 TL ve çocukları için 5.000 TL manevi tazminat ile davacılardan ...'in uğradığı maddi zarar karşılığı şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline isnat olan eylemin hizmet kusuruna dayandığını, mahkeminin görevsiz olduğunu savunmuştur.

Davalılar ..., ... ve S.S. 18 Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili, kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini, davalı sürücüye izafe olunan kusuru kabul etmediklerini, davacıların çocuğunun asli kusurlu olduğunu, istenen tazminatın ise fahiş olduğunu savunarak, davanın redini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı sürücünün tam kusurundan kaynaklandığı, kaza sonucu küçüğün basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte yaralandığı, kazazedenin manevi zarar gördüğünün tartışmasız olduğu, bununla birlikte davacı anne babanın manevi zararlarının oluşmadığı, maddi zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle, küçük ... için manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 2.000 TL manevi tazminatın davalılar ...,... ve Mustafa'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların kendileri için maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davalı ... hakkındaki davanın görev yönünden, davalı kooperatif hakkındaki davanın ise husumetten reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.