Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17055 K.2013/15305

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2008/457-2012/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisi adına kayıtlı aracını davalı ...'a ait araç ile gayrı resmi olarak takas ettiğini, müvekkiline ait araca yanlış yakıt ikmali yapılması nedeniyle oluşan hasara ilişkin olarak davalının sahte belgelerle dava dışı akaryakıt istasyonunun sigorta poliçesinden istifade ederek, 6.000,00 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın daha fazla olduğu gibi, ödemenin de gerçek ruhsat sahibi olan müvekkiline yapılması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 8.269,00 TL'nin davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sigorta sözleşmesi gereği sigorta tazminatını dava dışı sigortalısına ödediğini, diğer davalıya herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortacının aracın gerçek malikine veya gerçek malikinin göstereceği kişiye ödeme yapması halinde borcundan kurtulabileceği, sigorta şirketinin ise davacıya veya gösterdiği kişiye herhangi bir ödeme yapmadığından oluşan hasar bedelinden sorumlu olduğu, diğer davalının doğru olmayan evraklarla ödeme aldığından oluşan hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.