Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17075 K.2014/5830

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 24/07/2012 tarih ve 2011/66-2012/237 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/03/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıyla yarı oranda dava dışı limited şirketin ortakları olduklarını, müştereken şirketi temsil ve idare yetkilerinin bulunduğunu, şirketin restaurant-cafe-bar-bistro işletilmesi alanında faaliyet gösterdiğini, kısa zamanda ortaklar arasında anlaşmazlıkların baş gösterdiğini, davalının işyerinin açılışından itibaren kasa kontrolünü ile geçirdiğini, hiç bir şekilde müvekkiline katılma ve denetim imkanı vermediğini, günlük kasa raporları ve hasılat, şirket ödemeleri ve diğer finansal bilgilerin müvekkiline sunulmadığını, her türlü satın alma, işletme, para ödeme,

para tahsilatı gibi işlerin müvekkilinden habersiz olarak davalı tarafından yapılmaya başlandığını, gelirin sadece davalı tarafından kontrol edildiğini, müşterilerin kredi kartı ile yaptıkları şirket banka hesabına giren diğer şirket nakit gelirlerini de şifresi kendisinde olan internet bankacılığı ve şifresi yine kendisinde olan banka hesap kartı ile kontrol ettiğini, müvekkilinin müdürlüğe ilişkin tüm hak ve yetkilerinin gasp edildiğini, duyumlara göre bazı işçilerin sigortasız çalıştırıldığını, adisyonların tam anlamıyla yasal olarak düzenlenmediğini, kiralık olan işyerinde mevcut olan pergola ve camların kaçak olarak yapıldığını,

tüm bu olaylar nedeniyle müvekkilinin para cezasına çarptırılmaktan endişe ettiğini ve güven bunalımı doğduğunu ileri sürülerek, şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 2011 yılı bilançosuna göre dava dışı limited şirketin özvarlığının menfi olduğu, yani 2011 yılı bilançosuna göre şirketin borca batık bulunduğu görülmekte ise de tarafların şirket müdürü olmaları nedeniyle birlikte hukukî sorumluluklarının olduğu, davalı ile eşinin kredi kartlarından şirket adına harcamalar yaptığı, dolayısıyla şirketin borca batıklık durumunun şirketin davalı ortağa olan borçlarından kaynaklandığı, davalının şirket müdürlüğü yapan .../...

-2-

davacının bu sıfatından kaynaklanan hak ve yetkilerini kullanmasına izin vermediği iddialarının kanıtlanamadığı, şirketin feshini gerektiren haklı sebeplerin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.