Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1710 K.2013/3048

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/375-2011/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan hesabından ....500,00 TL'nın bilgisi ve rızası dışında, davalı GSM şirketine ait hattının sahte nüfus cüzdanı ile kopyalanmak suretiyle internet bankacılığı yolu ile davalı ... hesabına gönderildiğini ileri sürerek anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan etmişlerdir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Telekominikasyon A.Ş'nin davacı ile yaptığı sözleşme kapsamında cep telefonu ile iletişim hizmeti verdiği, iletişimde kullanılan cep telefonunun bankacılık işlemlerinde kullanılması durumunda anılan davalının bir taahhüdünün bulunmadığı bu nedenle bu davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulü ile ....500,00 TL'nın tahsiline, davalı ... Oksay yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına sahtecilik işleminin davalı bankaya karşı gerçekleşmiş olması sebebiyle davacının davalılardan Vodafone Telekominikasyon aleyhine husumet yöneltmesi mümkün değil ise de bu hususun aleyhe temyiz olmaması sebebiyle bozma sebebi yapılamayacak olmasına ve anılan davalının olayda kusurunun bulunup bulunmadığını banka tarafından dava açıldığında tartışılacağının tabii bulunmasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.