Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17107 K.2013/3117

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2009/182-2010/268 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.07.2012 gün ve 2011/4402-2012/11668 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalı Forum Uluslararası Ticaret ve Danışmanlık Ltd. Şti. vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..., PETİTO, PİTİ, BETİ, OOO PİTİ PİTİ KARAMELA SEPETİ" esas unsurlu çok sayıda markaya sahip olduğunu, davalının "PETİ + Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın ... ... tarafından markaların kullanılacağı emtiaların farklı olması nedeniyle nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olması nedeniyle zarar görme riskinin ve davalının haksız kazanç elde etme ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüz sayılmasına, markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin markasının Fransızca'da küçük anlamına gelen "petit" kelimesinden türetildiğini, müvekkilinin davacının tanınmış markasından haksız yarar sağlama ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının "PETİ" ibareli diğer markalarının, davacının tanınmışlık tarihinden sonra 1998 ve 2006 yıllarında tescil edildikleri, itiraza mesnet markalardan "PETİTO, PİTİ, BETİ" ile davalı başvurusunun benzer emtia ya da hizmetlerde kullanıldığında iltibasa sebep olacak ölçüde benzer iseler de markaların kapsamının birbirinden oldukça farklı olması nedeniyle bu durumun tescile engel teşkil etmediği,

başvuruya konu markanın 35. sınıftaki (35.08 hariç) hizmetler için kullanılması halinde ortalama hizmet alıcılarının bir çağrışım olarak "..." markasını hatırlamayacakları, aynı sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından ise hizmet alıcıları arasındaki çocuklar, okuma yazma bilmeyenler veya sosyo-kültürel seviyesi genel ortalamanın altında olan kişilerin bilhassa gıda ürünleri satan mağazayı gördüklerinde ...'nin bu piyasaya bu isimle girdiğini düşünebilecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

... ... kararının "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir

araya getirilmesi hizmetleri" yönünden (35.08) iptaline, davalı markasının aynı hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen karar Dairemizin 02.07.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili ve davalı Forum Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı Forum Uluslararası Ticaret ve Danışmanlık Ltd. Şti. vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.