Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17110 K.2012/20460

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2012 tarih ve 2012/239-2012/237 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkiline verilen asıl borçlu A.K. Bilali Nur Gicvan kefilin ise Geo Genel Otom. Aks. Ür. ve Güv. Sist. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu 10/12/2010 tanzim 31/12/2011 vade tarihli 26.556,00 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, borçluların mallarını kaçırma girişiminde bulunabileceklerini belirterek müvekkilinin alacağı miktara karşılık borçluların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden Geo Genel Aks. Ür. ve Güv. Sist. San Tic. Ltd. Şti. vekili, haksız ve kötüniyetli olarak senet metnine sonradan müvekkil şirket ismi eklenmek suretiyle ihtiyati haciz kararı istendiğini, ihtiyati haciz kararına esas teşkil eden senette, müvekkil şirketin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, şirket kaşesi kullanılmadığı gibi şirket ünvanı üzerinde atılmış bir imza bulunmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, itirazcı tarafça senet üzerinde yer alan iki ayrı imzanın aynı zamanda şirketi temsile yetkili diğer senet borçlusu müdüre ait olduğu hususunun itiraz konusu edilmediği, senet üzerinde şirketin tam ünvanı ve vergi numarası bilgilerinin yer aldığı, itirazcı tarafın şirketin ancak kaşe üzerine atılacak imza ile sorumluluk altına girebileceği yönündeki itirazı ile itiraz dilekçesinde belirtilen diğer itirazların esasa ilişkin ve bir menfi tespit davasının konusu olabilecek itirazlar olduğu, bu konuda ayrı bir menfi tespit davası bulunduğu, itirazın İİK'nun 265 vd. maddelerinde sayılan nedenlere girmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.