Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17122 K.2013/18332

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2010/214-2012/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Dünyaca tanınmış pek çok markanın sahibi olduğunu, bu markalardan birisinin de ülke çapında tanınmış hale gelen 8 rakamını çağrıştıran veya içeren “sekiz kek” olarak bilinen ve adlandırılan tasarımları ve markaları olduğunu, sekiz kek markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirketin, marka başvurusu yanında sekiz kek olarak adlandırılan kek şeklini fiilen ürün ambalajlarında kullanıldığını, müvekkili şirketin, yapılan bu başvuruya, 2007/01274, 2008/00242, 2008/00421 ve 2009/02169 nolu tescilli endüstriyel tasarımlarını ve 2008/34730, 2009/23219,

2009/23218 ve 2009/23217 nolu markalarını dayanak göstererek itiraz ettiğini ve başvurunun reddedilmesini talep ettiğini, TPE YİDK kararma dayanak gösterilen 2008 01094 sayılı tasarım hakkında Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde hükümsüzlük davası açıldığını, bu davada davalı tasarımının hükümsüz sayılmasının, tescile olan itirazlarına ayrıca haklılık kazandıracağını, müvekkilinin işbu tasarım hükümsüzlüğü davasına müdahil olmayı da planladığını, müvekkilinin sekiz kek şeklini ve “8 kek markasını” davalı marka başvurusundan önce fiilen kullandığından öncelik hakkına sahip olduğunu,

bu nedenle davalı marka başvurusunun tescil edilemeyeceğini, bu marka tescil edilmiş ise 556 sayılı KHK’nın 42. maddesi 1. fıkrasının b bendi hükmü gereğince markanın hükümsüz sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tasarımının marka başvurusunda kullanılmasının, 556 sayılı KHK’nın 8/5 hükmü karşısında mümkün olmadığını ileri sürerek, 20.10.2010 tarih ve 2010-M-4258 nolu YİDK kararının iptalini, 2008/71894 sayılı başvurunun işbu dava devam ederken tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Vekili, müvekkili şirket adına tescili için başvurusu yapılan markanın LUPPO CHOCO+ŞEKİL ibarelerinden meydana geldiğini, anılan markada geçen “ŞEKİL” unsurunun aynı zamanda müvekkili şirket adına 2008 01094 sayı ile tasarım tescili olan bir ürün şekli olduğunu, müvekkili şirketin adına tescilli bulunan tasarım görselini kullandığını davacının gerekçe olarak ileri sürülen marka ve tasarımlardan özellikle 2009/02169 sayılı tasarım ile 2008/34730 sayılı 8 KEK dışındaki, 2009/23219 sayılı 8 KEK+ŞEKİL,

2009/23218 sayılı 8 KEK+ŞEKİL ve 2009/23217 sayılı 8 KEK+ŞEKİL markalarının başvuru tarihlerinin müvekkili dava konusu marka başvuru tarihinden sonra olduğunu, bir an için davaya mesnet markalardan sadece başvuru tarihi müvekkili markasından önce olduğu anlaşılan 7008/34730 savılı 8 KEK markasının gerekçe olduğunun kabul edildiği düşünüldüğünde dahi adı geçen bu markanın, 556 sayılı KHK’ nın 8/b bendi anlamında müvekkilinin LUPPO CHOCO+ŞEKİL markasına benzer olmadığını,müvekkili markasının tek tek parçalara bölünüp inceleme yapıldığında; müvekkili markasındaki esas unsurun LUPPO ibaresi olduğunu, LUPPO markasının görünüm;

fenotik, kavramsal ve de zihinsel algı itibariyle itiraza gerekçe teşkil eden marka ya da tasarımlara benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalının "LUPPO CHOCO+ŞEKİL” markasının davacıya ait “8 KEK” unsurlu markası ile anlamsal, görsel, okunuş ve fonetik yönden benzer olmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas riskinin mevcut olmadığı,davacının itiraza konu davacıya ait 2008/34730 sayılı 8 KEK dışındaki, 2009/23219 sayılı 8 KEK+ŞEKİL, 2009/23218 sayılı 8 KEK+ŞEKİL ve 2009/23217 sayılı 8 KEK+ŞEKİL markalarının ise başvuru tarihleri 19.12.2008 tarihinden sonra olduğu için 8/1-b anlamında yapılacak benzerlik değerlendirmesine dahil edilmelerinin mümkün olmadığı,

davalının marka başvurusunda kullandığı kek şeklinin davalı adına tescili tasarımı olması ve tescilli tasarımını marka başvurusunda kullanmasının yasal hakkı olduğu, tasarım tescili hükümsüz kılınmadıkça tescil sahibinin kullanımının yasal olduğu ve bu hakkın engellenemiyeceği, tasarım tescilleri her ne kadar incelemesiz ise de,

tescil ile 554 sayılı KHK'nın korumasından yararlanacağı ve davalınında marka başvurusunda kendi adına tescili tasarımını şekil unsuru olarak kullandığı bu durumda bu davanın konusununda davalının tasarımının hükümsüzlüğü olmadığından davalının tasarımının hükümsüzlük şartlarının bu davada incelenemeyeği ve tescilli olduğu sürece hakkın ve korumanın devam edeceği, tescilli bir hakkın kullanımının tescilli olduğu sürece kullanımının yasal olduğu,

ayrıca davalının kendi adına tescilli tasarımını sınai hakkını, kendi marka başvurusunda kullanırken davacı ile iltibas yaratmak, davacının markasına yakınlaşma ve davacının tasarımını kullanma gibi bir amaçla hareket ettiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.